“我还有一个问题弄不明白，汉朝初期，汉文帝，汉景帝和汉武帝都称得上是一代雄主，千古一帝。而墨家的主张又这么的先进,这么的科学，为什么他们不用墨家的主张，反而要支持独尊儒术，让孔孟之道，还有他们所谓的仁义礼智信遗害中国几千年呢？”
自从有了上次在龙苍沟遇险的经历以后，李子木求知的态度也是更加地端正，对待知识的态度也是非常的严谨。他不管遇到有什么弄不清楚，搞不明白的问题，他都会打破砂锅问到底的，绝对不会不懂装懂，也不会弄个一知半解，这都是因为他身边有教授这样一个最好的老师。而这一点恰恰是教授最喜欢，也是最看重他的地方。
其实在诸子百家里面，最有影响力的无非是，儒、墨、法、道四家，据自己以前的了解，这四大家各有所长，也各有所依。
儒家开口闭口就讲修身、齐家、治国、平天下，他们的思想核心重于“修行”，也就是注重个人言行的规范和品行的端正，从而造就了千千万万的伪君子，真小人。
道家提倡无为而治，他们的思想核心是“修性”，也就是是希望教化每一个人清心寡欲，与世无争，上善若水就是这个道理的核心体现。
而法家主张的是依法治国，他们追求的是法律面前人人平等，他们的思想核心是“修正”，也就是希望社会要绝对的公正，所谓王子犯法，与庶民同罪就是他的思想核心的体现，所以法家的主张，在漫长的封建社会里，也只是在特殊时期才受到重用。
墨家则是平等博爱，科学发展……他们的思想核心是“修真”，也就是说墨家一直孜孜不倦追求的是普遍的真理，是大自然和社会发展的真理，是广大老百姓想要得到的真像。而统治阶级为了维护自己的强权和专制，一味地欺骗和愚弄老百姓，是不可取的，这样下去自己终将自取灭亡。
他们四家的世界观、人生观都不一样，而且还针锋相对，互相抵触。后世将儒、法、道三家的思想通过不同的形势，都系统地传承了下来了，成为华夏文化的核心内容，唯独只有墨家这个学派思想在官方的层面是断绝了。
但墨家的一些基本思想和主张却以另外的形式保存了下来，特别是在民间，还有广阔的市场，很受民间百姓的欢迎和拥戴，这究竟怎么回事呢？
“要想搞清楚这个问题，其实也不难，我们可以从以下几个方面来分析。第一、我们要看黑家的主张和思想核心是什么？这一点，刚才小李基本已经说清楚了，我们就不再累述了；第二、我们要看当时的社会背景是什么；第三、我们要看墨家与儒家的区别；第四、我们要看墨家的组织形式，和对社会的影响力；第五、我们要看墨家的这些思想和主张，损害了什么人的利益，对哪些阶层产生威胁；只要搞清楚了这几个问题，我们就会得到满意的答案。我只提示这些，具体内容你们可以自己去探索。”教授思维清晰、条理清楚，说的话也是环环相扣，层层递进，很有针对性，也很有启发性，李子木等人听得如痴如醉。
众所周知，在春秋战国时期，我国文化历史上曾经出现过“百花齐放，百家争鸣”的现象，那个时候，文化氛围十分浓烈，各个学派之间的竞争也是十分得激烈。对于一些问题，各个学派都有自己坚持的看法和自己的主张。那个时候，很多理论没有唯一的标准和答案，谁的追随者比较多，谁就是问题的解决者，所以墨家的主张和思想在那个时期是如鱼得
水，社会的认可度和接爱度都比较高，这也真正体现了物竞天择，适者生存的自然法则。
接下来，秦汉时期是我国封建社会制度日趋完善，封建社会走向繁荣的一个重要时间节点，汉朝更是一个强大的、统一的、强权的朝代。天子代天巡狩，君权至上的理论在这个时期已经是深入人心，达到颠峰，封建思想也被人们广泛接受和认同，统治阶级的所有封建理论都是理所当然的事，各阶层的思想观念也十分固化。因此如何不断加强中央集权，维护神圣的皇权统制，便成了皇家和士大夫集团，这些既得利益群体最为关心的问题，以及他们最热衷的想法。
汉武帝推崇的儒术，与孔孟为代表的先秦儒家思想有所不同，它已经吸收了法家、道家、阴阳家等各种不同学派的一些思想精华，比如说推崇君权神授，君权至上、长幼有序、尊卑有别、伦理道德，等级观念和礼乐等，这些思想都非常符合统制阶级的胃口，有利于维护他们的封建统制，所以儒术便会占得先机，成为正统。
而墨家所讲的“兼爱”，说白了其核心就是渴望“平等”。这种观点，可以理解为:弱势群体向贵族阶级“要权利”，“求共享”。很显然，这种想法太天真，太幼稚。贵族和既得利益集团是不可能主动放弃或者分享自己已有的权利的。
儒家学说之所以成为正统，不光是因为他的学派文化有多好，还有一个原因就是统治者的推崇。在先秦时代，墨家和法家都是大学派，甚至墨家比法家还要强大一点，那为什么会让儒家会一支独大了呢？这要从他们的学派理念和组织形式说起。
孔子一生周游列国，一直都在想与当权者合作，实现自己的主张和抱负。他是愿意当官的，而且想当大官，但是官运一直不怎么好；而墨子则一生都是布衣，他不屑于和当权者合作，而是自己另起炉灶，在信徒中间建立起践行自己主张的社会组织。
墨家跟儒家其实有共享的价值观，都对残酷的现实不满，要创造一个美好的世界出来，墨家也讲仁、义，他们对儒家的批评就是指责儒家还不够仁、义，墨家是激进主义的儒家，儒家只是反抗“暴力即权力”的“残酷现实”，而墨家则要反抗“权力”、反抗“现实”本身，是激进主义的理想主义者。
儒家反对统治者以暴力建立权力秩序，主张权力的正当性是仁义，权力秩序的维持应依靠以仁义为本的“礼”来施行，而儒家把上一个时代的权力秩序周礼进行了改造，注入了仁义的本质，这也是儒家温和的理想主义的特点，他不激进，不是把现存的东西一切推倒重来，而墨家则从根本上反对“权力秩序”，儒家想用仁来改造“权力”的暴力本性，但还是承认权力秩序的合理性，把现实的权力秩序的等级结构与仁结合，所以儒家的仁是有差别的，
墨家却讲“兼爱”，就是反对爱有差别，本质上就是不承认权力秩序结构本身的合理性。既然权力秩序本身没有存在的价值，那么维持权力秩序就没有必要，所以墨家反对“礼”，因为维持权力秩序的“礼”，要消耗社会财富。所以尽管墨家不反对孝，但反对儒家为了建立“孝”的秩序而大搞丧礼，厚葬消耗大量人力物力，不利于社会财富的扩大再生产，相反，墨家提倡节用，推崇苦行。
儒家反对现实中那些“残酷”的东西，所以面对战国时代充满战争的现实，儒家并不反对“战争”本身，而是反对“不义之战”，而墨家则从根本上反对“战争行为”
本身，所以墨家讲“非攻”，反对一切的战争。
激进主义的理想主义墨家，从根本上否定现存的一切的合理性，所以墨家不愿意与当权者合作，也无法得到当权者的任用，同时也就失去了施展自己主张和思想的舞台，也没有了伸张自己主张的喉舌。
从另一个角度来说，儒家是“毛”，只有附着在“皮”上才能发挥作用，换句话说，儒家需要平台才能展示能力。而墨家，则是一个独立的组织，墨家的弟子们只听命于墨家的最高首领——巨子。也就是说，墨家本身就是一个平台。简单地说儒家是找一个平台来实现自己的理想，而墨家是为了实现自己的理想，而搭建一个平台。
因此，统治者们都会把墨家视为威胁，尤其是统一王朝的统治者们。因为任何一个统治者都不希望自己的国家出现两套领导班子。这就是墨家为什么能在烽烟四起的战国时期遍布全国，而在统一的秦汉时期就迅速衰落的主要原因之一。
墨家在国家政权之外有自己的纪律严格的民间团体，其实就是我们现在所说的黑社会，或者说是某些邪教组织和非法组织，墨家的领袖巨子，其实就是这个组织的老大。他们有自己的组织系统，且内部分工明确，能人辈出，涉及社会得个阶层，各个领略。就像是独立于统治者以外的另一个王国，在巨子的领导下，开辟属于自己的盛世长歌。
针对这种情况，统治者肯定是不愿意看到的，这冒犯了他们的威严，威胁到他们政权的安全。就像是现在社会，我们的统治阶级可以容忍黑社会或邪教和非法组织的存在吗？显然是不可能的。它们一定会成会统治阶级不遗余力打击的对象
儒家增养出来的是“士”，而墨家培养来出的是“侠”。“士”讲究“修身，齐家，治国，平天下”，而“侠”则以惩强扶弱，扶危济困为己任。“士”需要统治者们提供平台来实现自己的价值，而“侠”则可以在自己的规则内做自己认为是正确的事情。这就是“士”和“侠”的区别。在这种情况下，统治阶级是需要一个能给自己办事的机构，还是需要一个可能成为敌人的组织呢？答案就再明显不过了吧！
通过以上阐述证明，封建社会的统制者，不管出于何种原因，都是不可能选择墨家的思想和主张的，而选择儒家、道家和法家的结合体是必然的。
如果说一定要选择墨家的思想和主张的话， 那就可能一个天下就会有两个皇帝，一个是皇帝本身，另一个是墨家的巨子。前面说过，墨家组织的人都要尊崇巨子的号令，如果朝堂之上用的都是墨家的学者，那是不是就意味着墨家巨子掌控了朝廷，这不就架空了皇帝本人了吗。
这是极其危险的信号，而墨家巨子既是大家的精神领袖，又是具体的发号施令者，那样的话皇帝们的位置就十分尴尬了。这样国家就有可能像是中东某些政教合一的国家一样，或者成为和近代西藏一样的情形，古代的帝王们，能容忍这样的情况出现吗 ？
综上所述，汉文帝、汉景帝、汉武帝虽然都称得上是千古一帝，但他们也有局限性，他们就是一个封建帝王，他们的一切所作所为，首先都是为了维护自己的封建统治，其次才会考虑社会发展和民生。而当时的老百姓思想守旧，行为固化，他们也不可能广泛地接受墨家这样的思想主张，只有极小一部分社会的精英群体，或者先知先觉者，才能接受墨的主张，所以墨家消亡也就在所难免了。